当出现经济纠纷，又无法协商解决时，当事人往往面临是去法院诉讼（俗称“打官司”），还是去申请仲裁的两难选择。仲裁因其“一裁终局”的制度设计，使得当事人往往在商事合同中约定了仲裁条款。

看似高效的仲裁，真的是“最优解”吗？到底是打官司还是仲裁，我们来看看二者的差别。比较来看，差别主要体现在办案人员的素质，有无执行权力和一些程序规则。

1.办案人员的素质。仲裁十分依赖仲裁员的个人素质，仲裁员素质的高低直接关系到仲裁程序的公正、公平和有效。而仲裁员多由律师、官员和商人组成，多为兼职从事仲裁业务，原则性较弱。而从诉讼程序来看，有一审、二审、再审多审级的纠错机制；在一个审级中，有合议庭、审判委员会的制约和保障，因而，诉讼对于当事人的保障相对较强。

2.执行案件的权力。仲裁委没有直接执行的权力，仲裁案件的财产保全和裁决结果的执行，必须通过法院。而即便拿到了仲裁裁决，当事人对仲裁裁决不服的，可以申请法院撤销仲裁、指令重新仲裁和裁定不予执行仲裁裁决。

3.程序规则的差别。仲裁委一般不调取证据，也无法开具律师调查令；仲裁一般不能追加共同被告、第三人，不利于一并解决问题。

在律师看来，最能保障当事人权利的还是诉讼。如存在以下情况的，可考虑仲裁：1.抢占先机，利用仲裁的高效取得相关证据或既定事实；2.抢占管辖，在不属于法院专属管辖的案件中，如综合评判仲裁更优，则在合同中约定仲裁条款。当然，仲裁条款的效力是个大问题，建议请律师协助起草/审查仲裁条款，否则可能面临仲裁条款无效的风险。